疫情影響之下，住房租賃市場不景氣，平臺承壓，有下調(diào)租金想法實屬情理之中的事情。不過，《工人日報》等報道，近期北京多個小區(qū)業(yè)主收到自如等長租公寓平臺通知，要么按平臺提出的幅度降低租金，要么提前解除合同。只不過如果業(yè)主選擇了后一項，則要“賠償”平臺方動輒上萬元的裝修損失費。轉(zhuǎn)換一下，潛臺詞就是“要么減租，要么賠錢”，引起不少業(yè)主質(zhì)疑。

表面上看，平臺要求解除合同后業(yè)主要賠償裝修損失是“有理有據(jù)”的。報道提到，依據(jù)自如與一位業(yè)主簽訂的合同條款：合同提前解除，甲方(業(yè)主)均應(yīng)向乙方(自如)支付裝修及新配置設(shè)施的損失費，且鑒于乙方合作的裝修、新配置設(shè)備供應(yīng)商的費用結(jié)算、票據(jù)開具的特點，其所依據(jù)的損失數(shù)額以乙方提供的相關(guān)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。理解不錯的話，這樣的條款初衷顯然是防范業(yè)主隨意解約的。平臺方出于管理的需要，基本上都會對簽約的物業(yè)進行統(tǒng)一裝修，這意味著一筆不小的前期投入，而一旦業(yè)主耍起心思提前解約，平臺方顯然要承擔(dān)不小損失。

然而，這樣的條款有朝一日卻成了平臺理直氣壯違約卻免責(zé)的“法律依據(jù)”，實在有點諷刺。固然，這其中有業(yè)主在簽約時沒有字斟句酌的責(zé)任。可正如部分業(yè)主所說，當(dāng)初抱著對品牌平臺的信任，且壓根兒就沒想過提前解約的情況下，誰會想到這樣的條款實際上還存在另一個“坑”呢?或許有人會說，商業(yè)社會講究契約精神，白紙黑字、照章辦事，業(yè)主自己簽約時沒看清，怪不得別人，只能自己承擔(dān)后果。較起真來，租賃市場不景氣，平臺日子不好過，真的要“在商言商”，那么恐怕也只能自負(fù)盈虧。既然合同明確了租金標(biāo)準(zhǔn)，平臺想單方面任意調(diào)整，也要自己承擔(dān)后果才對。利用條款規(guī)定模糊的漏洞，把損失無限地轉(zhuǎn)嫁給業(yè)主，這樣的行為并不符合商業(yè)道德，這樣的條款也不符合法律上的平等精神，是赤裸裸的霸王條款。

原本，平臺和業(yè)主在很大程度上是利益一致的：平臺管理規(guī)范，有口碑，房子租住率高，業(yè)主的收益自然水漲船高;平臺難以為繼，業(yè)主要自己管理維護，費心費力，需要不小的投入。這樣的道理和當(dāng)前大環(huán)境，相信業(yè)主也看得清想得明白。可為什么很多業(yè)主拒絕下調(diào)租金呢?透過報道不難看出，重點還是在降多少。倘若平臺方一下子下調(diào)租金幅度太大，超過業(yè)主預(yù)期，難免會讓人覺得把全部的損失轉(zhuǎn)嫁給了業(yè)主，業(yè)主當(dāng)然不會接受。另有報道提到，在業(yè)主被要求下調(diào)租金的同時，有即將到期的租戶收到了平臺的續(xù)約通知，提示將要漲租。假若平臺方確實有困難，不妨多亮一亮底給業(yè)主，用真實有說服力的數(shù)據(jù)，贏得業(yè)主對下調(diào)租金的理解和配合。

面對困難，最需要的是共克時艱。相信只要開誠布公、平等協(xié)商，平臺和業(yè)主最終是能找到利益共通點的。說到底，靠套路生存，只能忽悠一時，不可能忽悠一世。既然是“長租”平臺，還是要多點長遠考慮。

關(guān)鍵詞： 長租平臺