張海濤，深圳萬科前輪值總經(jīng)理

備受業(yè)界關(guān)注的深圳萬科前輪值總經(jīng)理張海濤被指控犯非國家工作人員受賄罪一案，于8月18日在深圳市鹽田區(qū)人民法院公開開庭審理。深圳萬科一戰(zhàn)略合作單位負(fù)責(zé)人鄭得成同日受審，罪名為對非國家工作人員行賄罪。

行賄類犯罪的本質(zhì)是“用金錢換利益”，本次的庭審焦點(diǎn)，圍繞張海濤與涉案案名供應(yīng)商之間的經(jīng)濟(jì)往來，到底是行賄、索賄還是民間借貸而展開。當(dāng)日庭審持續(xù)了約5小時(shí)，紅星新聞?dòng)浾呷膛月?，法院未?dāng)庭宣判。

【資料圖】

8月18日，本案在深圳市鹽田區(qū)人民法院公開開庭審理

公訴人：張海濤“前款未還，又借后款”

張海濤與鄭得成等供應(yīng)商之間的經(jīng)濟(jì)往來，究竟是民間借款還是行賄、受賄款？控辯雙方就此焦點(diǎn)問題展開激辯。

《起訴書》認(rèn)定，2015年至2019年，被告人張海濤在深圳萬科任職期間，利用職務(wù)便利，以“借款”名義向萬科公司戰(zhàn)略合作單位負(fù)責(zé)人鄭得成(掛靠深圳市裕燦建筑工程有限公司)、季某(深圳市某建設(shè)工程有限公司法定代表人)、黃某發(fā)(廣東某建設(shè)有限公司實(shí)際控制人)索要賄賂款共計(jì)人民幣1285萬元。

公訴人指出，張海濤系深圳萬科高管，有較高的收入，經(jīng)濟(jì)狀況不錯(cuò)，其向與萬科公司合作的供應(yīng)商借款，且在借款后未及時(shí)還款，尤其是鄭得成的借款持續(xù)時(shí)間長，沒有約定還款期限，借款時(shí)沒有寫借條，借款數(shù)額大到100萬元，小到5萬元，前款未還，又借后款。當(dāng)張海濤被萬科公司內(nèi)部審計(jì)談話之后，才向鄭得成歸還了本息。從借貸、還款情況來看，張海濤與鄭得成等人之間的經(jīng)濟(jì)往來不符合民間借款特征，結(jié)合張海濤與出借人存在職務(wù)上制約關(guān)系，相關(guān)資金應(yīng)認(rèn)定為受賄款。

公訴人認(rèn)為，鄭得成在承攬萬科公司的兩個(gè)工程期間，受到了張海濤的關(guān)照而謀取了競爭優(yōu)勢和不正當(dāng)利益。如，在萬科泊寓精裝修工程招投標(biāo)過程中，張海濤提議將零星戰(zhàn)略合作單位納入招標(biāo)范圍，在后續(xù)約談過程中，鄭得成掛靠的裕燦建筑工程有限公司只是象征性降低一個(gè)點(diǎn)就低價(jià)中標(biāo)，這明顯違反公平原則。根據(jù)周某證言，定標(biāo)過程有張海濤的指示，且工程進(jìn)度款的支付違反了萬科公司規(guī)定。

而鄭得成掛靠裕燦公司于2013年獲得西浦路工程項(xiàng)目以及2017年工程款結(jié)算上，同樣得到張海濤幫助。張海濤采取直接委托方式讓裕燦公司獲得了該項(xiàng)工程，工程款的結(jié)算本應(yīng)通過政府的規(guī)劃驗(yàn)收后才能結(jié)算，而鄭得成在政府規(guī)劃驗(yàn)收前就收到了全部結(jié)算款。

綜上，被告人張海濤的犯罪數(shù)額為人民幣1285萬元，根據(jù)《刑法》第一百六十三條的規(guī)定，張海濤的犯罪數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為數(shù)額特別巨大，結(jié)合其犯罪情節(jié)、悔罪態(tài)度，建議判處被告人張海濤有期徒刑12-15年，并處罰金；被告人鄭得成為牟取不正當(dāng)利益給予張海濤財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為觸犯《刑法》第一百六十四條，應(yīng)當(dāng)以對非國家工作人員受賄罪追究其刑事責(zé)任，結(jié)合犯罪數(shù)額等因素，建議判處有期徒刑4-5年，并處罰金。

鄭得成家人所持有的借條2018年8月15日借條原件

辯護(hù)人：行賄685萬換回不到200萬“利益”不合情理

就“1285萬犯罪數(shù)額”，公訴人解釋，鄭得成出借的685萬應(yīng)認(rèn)定為受賄款，張海濤向其余兩名供應(yīng)商季某、黃某發(fā)的600萬元借款應(yīng)認(rèn)定為索賄款。鄭得成的辯護(hù)人李揚(yáng)律師稱，行賄類犯罪的本質(zhì)“是用金錢換利益”，但本案中，據(jù)檢察院的指控，鄭得成行賄685萬，實(shí)際換回不到200萬的“利益”不合情理，于常理不符，故將鄭得成對張海濤的借款認(rèn)定為行賄款“荒謬”。

李揚(yáng)算了一筆賬：據(jù)萬科公司提供的工程結(jié)算單和付款表，泊寓精裝修工程7棟樓的造價(jià)是1100多萬元，西浦路道路工程的造價(jià)是1400多萬元；據(jù)廣東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳發(fā)布的《廣東省建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)》以及深圳市建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)，道路工程與裝飾工程的毛利潤標(biāo)準(zhǔn)為造價(jià)的15%，凈利潤為1-9%，“即使按照最高利潤計(jì)價(jià)依據(jù)計(jì)算，裕燦公司承建兩項(xiàng)目的總利潤也只有200余萬元。”

本案指控鄭得成的行賄行為從2015年8月開始，裕燦公司承建的西浦路道路工程項(xiàng)目在2012年就簽約開工，“不可能為了謀取西浦路道路工程招投標(biāo)的競爭優(yōu)勢而行賄?！辈丛⒕b修工程于2018年8月才開始招投標(biāo)，據(jù)檢察院的指控，從2015年到2018年泊寓工程招投標(biāo)之前，鄭得成就已經(jīng)累計(jì)向張海濤行賄了410萬，“這意味著，鄭得成提前三年倒貼400多萬，去謀取一個(gè)毛利潤低于100萬元項(xiàng)目的競爭優(yōu)勢和工程結(jié)算的便利，這與常理不符?！崩顡P(yáng)稱。

張海濤的一名辯護(hù)人認(rèn)為，西浦路在2013年就已交付通車，應(yīng)當(dāng)視為竣工驗(yàn)收，支付工程款是萬科公司應(yīng)盡之義務(wù)，非鄭得成無中生有的“利益”。鄭得成則告訴法庭，為做好泊寓精裝修工程，他高價(jià)聘請了高級(jí)工程師，且事實(shí)上，“一些中標(biāo)單位甚至是虧本在做”。李揚(yáng)認(rèn)為，萬科提供的書證及相關(guān)員工證言都已充分證實(shí)，萬科公司無論是招投標(biāo)還是工程款結(jié)算都有嚴(yán)格的制度約束，必須經(jīng)過逐級(jí)審批，非張海濤一人之力可以決定、也不是某一部門能完成。

她在庭后向法院提供了一份《專家論證法律意見書》，該意見書中，來自北京大學(xué)、中國政法大學(xué)、中國人民大學(xué)的4名刑事訴訟專家認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明鄭得成謀取不正當(dāng)利益，不足以證明685萬元借款是行賄款。

鄭得成所承接的深圳萬村泊寓工程

庭審焦點(diǎn)：控辯雙方對“匯總借條”真實(shí)性存爭議

落款時(shí)間為2018年8月15日“借條”，是本案的核心證據(jù)之一。對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的確認(rèn)，控辯雙方存在爭議。

公訴人稱，鄭得成使用多人賬戶，以借款名義向張海濤行賄的事實(shí)已經(jīng)查清，雖然鄭得成拒不承認(rèn)其行賄的犯罪事實(shí)，但承認(rèn)其與張海濤之間有經(jīng)濟(jì)往來，而被告人張海濤、鄭得成二人，都無法就此經(jīng)濟(jì)往來作出準(zhǔn)確、統(tǒng)一的解釋，尤其是在控辯雙方都很關(guān)心的2018年8月15日的借條上，居然沒有借款人張海濤的名字，這顯然不符合借款的基本特征。

張海濤的辯護(hù)人胡定鋒認(rèn)為，2018年8月15日形成的《借條》與《借款費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表》，是張海濤與鄭得成指派公司財(cái)務(wù)人員和經(jīng)辦人，對三年多來的借款進(jìn)行對賬后雙方確認(rèn)的，如是“賄金”，雙方不可能進(jìn)行對賬?！督钘l》未注明張海濤的名字，只是為了規(guī)避深圳萬科公司管理人員不得與供應(yīng)商發(fā)生金錢往來(包括借款)的制度規(guī)定。

鄭得成的辯護(hù)人李揚(yáng)指出，本案能夠證明案涉685萬元系借款而非行賄款，均有直接證據(jù)加以證明，如鄭得成要求張海濤每筆借款都出具了借條、轉(zhuǎn)款時(shí)備注了借款字樣的轉(zhuǎn)賬憑證、中途雙方對借款對賬后形成的借款統(tǒng)計(jì)表、張海濤歸還本息的憑證，以及作為借貸雙方一直堅(jiān)稱系借貸關(guān)系的辯解等等。反之，公訴機(jī)關(guān)指控張海濤以借款名義向收受鄭得成賄賂則完全靠推定而來，沒有任何直接證據(jù)能夠證明。

在法庭上，鄭得成稱，他被抓后，名下公司陷入癱瘓。在最后的陳述階段，鄭得成稱自己文化不高，但相信法院會(huì)給予公平公正的判決，并請懇請法庭把自己“放出去”。張海濤則稱遭萬科集團(tuán)“少數(shù)人”構(gòu)陷，并請求與萬科集團(tuán)高層“對話”。庭審中，張海濤對自己的頻繁借款作出如下解釋：因萬科集團(tuán)對管理層成員設(shè)定了“強(qiáng)制跟投”規(guī)定，自2014年5月至2020年5月間，他參與公司強(qiáng)制跟投項(xiàng)目40個(gè)，參投金額高達(dá)4000多萬元。由于自己沒有閑置資金，且“鵬金所”(注：鵬金所系萬科領(lǐng)銜多家上市公司聯(lián)袂打造的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái))的融資成本比較高，為緩解公司項(xiàng)目跟投帶來的資金壓力，于是先后向鄭得成、季某、黃某發(fā)借款1285萬元。他從來沒有占有借款的想法，也從未給借款人提供過任何便利，并表示，他在深圳萬科仍有1495元項(xiàng)目跟投款尚未到期分配，到期后可用于歸還其他借款。

此外，在舉證質(zhì)證階段，張海濤的一名辯護(hù)人指出，指控張海濤犯非國家工作人員受賄罪的關(guān)鍵證據(jù)，系深圳市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)九大隊(duì)向深圳萬科職員周某的《詢問筆錄》，證人證言與萬科集團(tuán)南方區(qū)域協(xié)同中心監(jiān)察審計(jì)部門先前與周鵬的《談話記錄》高度相似。經(jīng)比對，二者提問方式、順序、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)雷同，且存在“誘導(dǎo)式發(fā)問”。兩名被告人的辯護(hù)人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)“克隆”了深圳萬科內(nèi)部談話記錄方式獲取證人證言，“這樣獲取的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除”。公訴人未在法庭上就這兩份筆錄作出解釋。

關(guān)鍵詞： 萬科集團(tuán)