買(mǎi)房人劉某將購(gòu)房款及稅費(fèi)277萬(wàn)余元轉(zhuǎn)給房屋經(jīng)紀(jì)公司銷售經(jīng)理胡某，卻不料胡某卷款潛逃，于是劉某起訴房屋經(jīng)紀(jì)公司要求退還全部購(gòu)房款及其他損失。一審法院支持了劉某的部分訴訟請(qǐng)求，駁回了劉某要求經(jīng)紀(jì)公司賠償其交給胡某的62萬(wàn)元購(gòu)房稅費(fèi)的請(qǐng)求。

一審判決后，劉某不服，向北京市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“北京一中院”)提出上訴。11月2日，記者獲悉，近期北京一中院審結(jié)該起中介合同糾紛案，認(rèn)為劉某理應(yīng)依約直接將稅費(fèi)向主管機(jī)關(guān)繳納，在與胡某的交往中，沒(méi)有盡到審慎義務(wù)，存在一定責(zé)任。因此，劉某應(yīng)自行承擔(dān)其直接向胡某支付購(gòu)房稅費(fèi)62萬(wàn)元的相應(yīng)責(zé)任。

最終北京一中院維持一審判決，判決經(jīng)紀(jì)公司賠償劉某損失172萬(wàn)余元。

(相關(guān)資料圖)

中介業(yè)務(wù)員“跑路”，購(gòu)房款打水漂

原告劉某通過(guò)某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的銷售經(jīng)理胡某得知王某(案外人)欲低價(jià)出售一套房屋，遂與胡某簽訂房屋買(mǎi)賣合同、補(bǔ)充協(xié)議，合同約定劉某應(yīng)向王某個(gè)人賬戶或以建委資金監(jiān)管的方式支付購(gòu)房款，并直接向稅務(wù)主管機(jī)關(guān)支付稅費(fèi)。

后劉某直接向胡某個(gè)人賬戶支付購(gòu)房款項(xiàng)共277萬(wàn)余元，其中包括購(gòu)房稅費(fèi)62萬(wàn)元。胡某攜款潛逃，后被判犯詐騙罪，受到刑事處罰。事后劉某將經(jīng)紀(jì)公司訴至法院，要求該公司退還購(gòu)房款277萬(wàn)余元，并賠償資金占用損失。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，胡某系經(jīng)紀(jì)公司門(mén)店經(jīng)理，負(fù)責(zé)二手房買(mǎi)賣業(yè)務(wù)。胡某在房屋買(mǎi)賣合同中作為中介方即該經(jīng)紀(jì)公司經(jīng)辦人的身份簽名，而房屋買(mǎi)賣合同中約定了房?jī)r(jià)款及居間服務(wù)費(fèi)金額，并加蓋有該經(jīng)紀(jì)公司合同專用章字樣的印章，定金專用收據(jù)亦加蓋有該經(jīng)紀(jì)公司收據(jù)專用章，充分顯示出胡某以中介方該經(jīng)紀(jì)公司經(jīng)辦人的身份，與劉某溝通房屋交易情況，并指示劉某向其本人及指定賬戶支付購(gòu)房款項(xiàng)等事實(shí)。

劉某基于對(duì)經(jīng)紀(jì)公司作為從事中介活動(dòng)的營(yíng)業(yè)主體的信任，以及對(duì)胡某經(jīng)紀(jì)人身份的信賴才產(chǎn)生購(gòu)買(mǎi)意向。且劉某向胡某支付購(gòu)房定金后，經(jīng)紀(jì)公司為其出具收據(jù)，劉某亦有充分理由相信胡某的收款行為系其作為經(jīng)紀(jì)公司經(jīng)紀(jì)人履行工作職責(zé)。

因此，劉某雖未與經(jīng)紀(jì)公司簽訂書(shū)面的中介合同，但雙方形成了事實(shí)上的中介合同關(guān)系，故經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)對(duì)胡某的中介服務(wù)行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任，劉某有權(quán)要求經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)損失的數(shù)額。

對(duì)于62萬(wàn)元購(gòu)房稅費(fèi)，劉某明知雙方在補(bǔ)充協(xié)議中明確約定了本次交易涉及的稅費(fèi)由承擔(dān)方直接向主管機(jī)關(guān)繳納，且向國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅費(fèi)并不屬于經(jīng)紀(jì)公司提供中介服務(wù)的范圍，故劉某無(wú)權(quán)要求公司賠償該筆損失。

一審法院認(rèn)為，對(duì)于扣除購(gòu)房稅費(fèi)后的215萬(wàn)元購(gòu)房款，一方面，經(jīng)紀(jì)公司對(duì)其業(yè)務(wù)員從事買(mǎi)賣中介的服務(wù)過(guò)程欠缺監(jiān)管，致使其公司業(yè)務(wù)人員利用其居間身份從事犯罪活動(dòng)，給劉某造成了經(jīng)濟(jì)損失；另一方面，劉某被胡某陳述的低房?jī)r(jià)吸引，作為購(gòu)房人未盡到基本審慎的注意義務(wù)，且基于對(duì)胡某的輕信而實(shí)施直接向胡某進(jìn)行支付的行為亦有部分過(guò)錯(cuò)。

綜合考慮上述情形，一審法院最終判決經(jīng)紀(jì)公司賠償劉某損失172萬(wàn)余元。

購(gòu)房者未盡到審慎的注意義務(wù)，承擔(dān)稅費(fèi)損失

劉某不服一審判決，向北京一中院提出上訴，主張其已盡到審慎義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，且經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)承擔(dān)的損失范圍包括62萬(wàn)元稅費(fèi)。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉某曾通過(guò)經(jīng)紀(jì)公司購(gòu)買(mǎi)過(guò)房屋，其應(yīng)對(duì)房屋交易的相關(guān)流程具有一定程度的了解。劉某知曉房屋的交易價(jià)格低于同期市場(chǎng)價(jià)格，卻未向房屋業(yè)主本人對(duì)房源予以核實(shí)，未盡到基本審慎的注意義務(wù)。

其次，依據(jù)合同約定的關(guān)于房屋交易具體事宜的約定，劉某理應(yīng)將購(gòu)房款以自行支付給王某或以建委資金監(jiān)管的方式支付給王某，但劉某均系將購(gòu)房款以轉(zhuǎn)賬方式支付至房屋中介胡某賬戶，未能按照約定的方式支付購(gòu)房款，亦未盡到審慎的注意義務(wù)。

最后，依據(jù)合同的約定，劉某理應(yīng)將稅費(fèi)直接向主管機(jī)關(guān)繳納，且向國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅費(fèi)并非經(jīng)紀(jì)公司提供中介服務(wù)的范圍，因此，劉某應(yīng)自行承擔(dān)其直接向胡某支付購(gòu)房稅費(fèi)62萬(wàn)元的相應(yīng)責(zé)任。

一審法院綜合考慮劉某與經(jīng)紀(jì)公司各自的過(guò)錯(cuò)程度，酌定經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)向劉某賠償損失172萬(wàn)余元并無(wú)不當(dāng)。

最終，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞： 部分損失